Notre avis sur le PER du Crédit Agricole

Le PER du Crédit Agricole (assurance) n’est pas le pire contrat, mais il ne fait pas partie des meilleurs PER du marché. Le Crédit Agricole est la 2ème banque préférée des Français, mais nous ne vous recommandons pas leur Plan d’Épargne Retraite. On vous explique pourquoi dans notre avis ⤵️

Ce que vous devez savoir sur les PER du Crédit Agricole

Le Crédit Agricole propose 2 PER :

• un PER bancaire
• et un PER assurantiel

Ici, j’analyse uniquement le Plan d’Épargne Retraite du Crédit Agricole en sa forme assurantielle : le PER Perspective. En effet, le PER bancaire n’a, selon nous, aucun intérêt (voir nos explications ici). Par ailleurs, mon analyse dans cet avis ne concerne que le produit PER. Pour en savoir plus sur la qualité du réseau bancaire en lui-même, lisez notre avis.

Avantages

Le PER du Crédit Agricole a quelques avantages qu’il faut souligner :

• le montant de versement minimum initial est assez faible : comptez 500 €.
• leur fonds euros est performant : le rendement de l’année dernière (2023) était de 3,17%. Il se situe donc dans le haut du classement par rapport aux autres fonds en euros du marché (voir le comparatif des rendements des fonds euros ici).
• le Crédit Agricole a choisi une politique de gestion responsable pour sa gestion pilotée : les fonds sélectionnés sont presque tous labellisés « Environnementaux, Sociaux et de Gouvernance (ESG) » ou « Investissement Socialement Responsables » (ISR).

Inconvénients

Malheureusement, le PER du Crédit Agricole compte plus d’inconvénients que d’avantages … et ceux-ci pèsent lourd dans la balance décisionnelle :

• les frais sont élevés : les frais sur versements sont de 2,5% et les frais d’arbitrage s’élèvent à 0,5% (alors que les meilleurs PER du marché n’appliquent aucun frais sur ces opérations), les frais de gestion des unités de compte s’élèvent à 0,96% et ceux de la gestion pilotée à peuvent monter à 1,28% – ce qui est bien supérieur aux meilleurs acteurs de la place.
• la gamme d’unités de compte en gestion libre est limitée, composée presqu’uniquement des fonds du Groupe Crédit Agricole.
• on ne compte aucun ETF, alors que ces supports permettent de réduire les frais. Si vous ne savez pas ce qu’est un Exchange Traded Fund (ETF) et les avantages qu’ils procurent, on vous en dit plus ici.
• la gestion pilotée est moins performante que d’autres PER.
• il est impossible de souscrire en ligne sans ouvrir un compte chèque au Crédit Agricole ; ce n’est vraiment pas pratique.
• on soulignera que les informations réglementaires ne sont disponibles pas sur le site et qu’il est difficile de les obtenir.

Pour en arriver à ces conclusions, j’ai comparé en détail chaque composante du Plan d’Épargne Retraite du Crédit Agricole par rapport aux meilleurs PER du marché. Voici mon analyse :

Les caractéristiques générales du PER du Crédit Agricole

Le tableau suivant donne les principales caractéristiques du PER du Crédit Agricole. Nous l’avons aussi comparé avec l’un des meilleurs PER du marché (le PER Linxea Spirit), et vous allez voir que le résultat n’est pas très satisfaisant pour le Crédit Agricole.

	PER Crédit Agricole (Perspective Assurance)	Meilleur PER type Linxea Spirit
Assureur	Prédica	Spirica
Courtier / distributeur	Crédit Agricole Assurances	Linxea
Minimum à l’ouverture	500 €	500 €
FRAIS
Frais sur versement	2,50%	0,00%
Frais d’arbitrage	0,50% vers le fonds euro	0,00%
Frais de gestion des UC	0,96%	0,50%
Frais de gestion pilotée sur les UC	+ 0,84% à 1,28% selon le profil soit 1,80% à 2,24% au total	+ 0,20% soit 0,70% au total
Frais fonds euros	0,80%	2,00% max
Frais sur encours de rente	0,80%	2,00%
Frais d’arrérage de rente	0,00%	0,00%
SUPPORTS
Nombre de supports	119	713
SCPI	1	22
SCI	1	3
OPCI	1	7
ETF	0	197
Offre	Crédit Agricole	Linxea Spirit

Mes conclusions

➡️ Sur toutes les caractéristiques examinées, le PER du Crédit Agricole fait moins bien que le PER Linxea Spirit, sauf sur les frais de rente et ceux du fonds euros.

Toutefois, notez que les frais de gestion du fonds euros Linxea sont de 2% « maximum ». En réalité, le taux de 2% ne s’est jamais appliqué les années précédentes et, surtout, les performances nettes de frais de gestion du fonds sont équivalentes à celles du Crédit Agricole (c’est ce qui compte réellement).

Le PER dispose de la même structure que le contrat d’assurance-vie du Crédit Agricole ; les supports d’investissement se divisent en 2 catégories :

• le fonds euro, dont le capital est garanti ;
• les unités de compte, non garanties mais généralement plus performantes.

Fun fact : Spirica et Prédica sont deux filiales du Crédit Agricole ! Ainsi, leur solidité financière est identique. 

Analysons la qualité des types de supports d’investissement que propose le Crédit Agricole dans son PER :

Le fonds euros du Crédit Agricole

Voici les performances du PER du Crédit Agricole ces 5 dernières années :

Année	Fonds en euros PER Crédit Agricole	Fonds en euros du meilleur PER type Linxea Spirit	Fonds en euros du PER Placement Direct
2019	1,60%	1,95%	2,80%
2020	1,60%	1,65%	2,70%
2021	1,60%	1,65%	2,70%
2022	2,79% à 2,89%	2,30%	3,05%
2023	3,17% à 3,27%	3,13%	3,80%
Performance annualisée sur les 5 dernières années	2,15% à 2,19%	2,08%	3,01%

✅ Le Crédit Agricole s’en sort bien : depuis 2022, les rendements sont en nette hausse et le fonds euros signe une performance annualisée sur 5 ans un peu au-dessus du PER Linxea Spirit, l’un des meilleurs PER du marché.

Cependant, l’intérêt du PER est tout de même d’aller chercher la performance à long terme. La part du fonds euros dans l’allocation d’actifs n’est donc pas prépondérante. Examinons donc la qualité des unités de compte du PER du Crédit Agricole.

Notre avis sur les unités de compte

On déplore le choix limité des unités de compte, l’architecture quasi-fermée et l’absence d’ETF sur le PER du Crédit Agricole.

Supports boursiers

Le PER Perspective donne accès à une centaine de fonds d’investissement en gestion active. Mais attention, les fonds proposés sont presque tous des « fonds maison », créés ou gérés par une filiale du groupe : Amundi, BTF IM, CPR AM, Indosuez Gestion, Mirova, etc.

Cela pose un certain problème en matière d’indépendance et de gestion des risques : vous n’avez jamais accès aux fonds les plus performances du marché et vos actifs ne sont pas investis hors du Groupe Crédit Agricole. C’est donc un réel manque de diversification des risques – principe pourtant cardinal en matière de gestion d’actifs.

➡️ Les meilleurs PER proposent des fonds en architecture ouverte, c’est-à-dire gérés par des sociétés qui n’appartiennent pas au groupe.

On regrette aussi l’impossibilité d’investir sur des ETF car le PER du Crédit Agricole ne propose aucun fonds indiciels. C’est un comble car Amundi (filiale du Groupe Crédit Agricole) est le leader européen des ETF …

A contrario, les meilleurs PER proposent une longue liste d’ETF. Ces supports vous permettent pourtant de réduire vos frais de gestion et améliorer les performances.

Supports immobiliers

❌ A mon avis, le PER du Crédit Agricole n’est tout simplement pas fait pour investir dans l’immobilier.

En effet, on compte seulement 3 fonds immobiliers (1 OPCI, 1 SCPI et 1 SCI). En plus, la seule SCPI de la liste (« Edissimmo ») enregistre de piètres performances : baisse de valeur de la part de 25% et un taux de rendement de 3,7% en 2023. En comparaison, les meilleures SCPI distribuaient 7% à 8% l’année dernière sans procéder à une quelconque dévaluation !

En comparaison, les meilleurs PER comptent une trentaine de fonds immobiliers.

La liberté de choix dans ces unités de compte est importante puisque les supports immobiliers permettent de diversifier votre portefeuille et limitent généralement les risques de perte. Et, dans le contexte actuel d’un marché immobilier sous pression, mieux vaut bien choisir ses supports immobiliers …

➡️ Pour avoir un réel choix dans les supports immobiliers, nous vous recommandons le PER de Placement Direct Vie et Linxea Spirit.

La gestion pilotée à horizon du PER Assurance Perspective

La gestion pilotée du PER Perspective est assurée par la filiale de gestion d’actifs du Groupe (Amundi) qui est LE mastodonte européen de la gestion d’actifs. Mais le leader tient-il ses promesses sur la gestion du PER du Crédit Agricole ?

Performances nettes 2023

Avec l’hypothèse de frais de gestion de 2,24% maximum par an, voici les performances nettes du PER Crédit Agricole :

	PROFIL PRUDENT	PROFIL ÉQUILIBRE	PROFIL DYNAMIQUE
Retraite dans 14 ans et plus	3,52%	4,59%	5,36%
Retraite dans 10 ans	3,15%	4,11%	5,23%
Retraite dans 5 ans	2,39%	3,07%	3,81%

A titre de comparaison, voici les performances nettes des meilleures gestions pilotées sur PER l’année dernière :

	PROFIL ÉQUIVALENT PRUDENT	PROFIL ÉQUIVALENT ÉQUILIBRE	PROFIL ÉQUIVALENT DYNAMIQUE	FRAIS ANNUELS
Yomoni Retraite +*	4,8% (perf nette)	6,4% (perf nette)	7,4% (perf nette)	2,2% max
Nalo PER Standard	3,2%	6,6%	8,9%	1,6% max
Nalo PER éco-responsable	4,4%	5,8%	7,4%	1,6% max

^{* Performance annualisée sur 10 ans, de 2013 à 2023, en multi-actifs.}

➡️ Il est difficile de comparer les gestions pilotées car les historiques sont variables et les performances sont parfois communiquées brutes de frais. De plus, vous connaissez la musique « Les performances passées ne préjugent pas des performances futures ». En effet, nous n’avons pas de boule de cristal ; il est donc impossible de prévoir ce que l’efficacité de la gestion de ces asset managers à l’avenir. Toutefois, de manière générale, on peut conclure que :

• le PER du Crédit Agricole se défend sur les performances du profil prudent,
• en revanche, ça décroche avec les profils équilibré et dynamiques, où les performances sont moins bonnes,
• les frais de gestion pilotée sont élevés (2,24% max), beaucoup plus chers que chez Nalo par exemple (1,6% max), mais cela n’est pas le seul facteur qui explique la différence de performances puisque Yomoni fait mieux, avec des frais de gestion équivalents.

Les alternatives au PER au Crédit Agricole

Vous l’aurez compris, notre avis sur le PER du Crédit Agricole est globalement négatif.

Malgré les bonnes performances du fonds euros et une gestion pilotée passable, les frais sont tout simplement trop élevés.

En outre, il n’y a pas, à notre avis, un choix suffisant d’unités de compte pour envisager une stratégie d’investissement adaptée à un placement pour votre retraite.

Voici les alternatives que nous vous recommandons :

En gestion libre

En gestion pilotée

Pour en savoir plus sur cette sélection, c’est par ici.